Reakce firmy FENIX na článek "Velkoplošné podlahové vytápění: teplovodní nebo elektrické?"
Přečetl jsem si výše uvedený článek, ve kterém se porovnání podlahového vytápění v podstatě překlopilo do roviny zda elektriku či plyn.
Na hlavní argument, že výroba elektřiny je neekologická, bych se rád zeptal, zda si autor myslí, že se problém vyřeší tím, že všichni budeme topit plynem? Elektřina se vyrábí a vyrábět bude. Tím spíše, že sebedokonalejší plynová kotelna vám bez elektřiny prostě nepojede. Zavrhnout elektrické vytápění proto, že tepelné elektrárny jsou neekologické, je nesmysl. Očekává snad někdo, že se přestane jezdit auty, protože spalovací motory příšerně znečišťují ovzduší? Asi těžko. Řešení je zřejmě třeba hledat jinde.
Autor poukazuje na výhody nízkoteplotního systému, jeho nižších ztrát v rozvodech a podobně. Ne že bych měl něco proti nízkoteplotním soustavám, naopak, jen bych k tomu dodal, že to také znamená cca 1,5 - 1,8 násobně větší výhřevnou plochu otopných těles a tím i vyšší pořizovací náklady. Navíc nechápu, jak tato informace souvisí s porovnáním elektrického a teplovodního vytápění.
Nemáme zapomínat, že plynová kotelna je schopna připravovat otopnou vodu na různých teplotních úrovních. To je nesmysl. Kotelna vyrobí otopnou vodu o jednom tepelném spádu pro primární okruh, ze kterého jsou napojeny jednotlivé topné okruhy. Každý s vlastním směšovacím ventilem, čerpadlem a sestavou armatur. Další zvýšení nákladů, jehož důvodem jsou radiátory, umožňující rychlejší náběh vnitřní teploty. Stejného efektu dosáhnete použitím elektrických přímotopných konvektorů. A bez nároků na další strojní zařízení. A co prostorové nároky? Někam ten kotel přece musíte dát a pokud chcete dělat doma několik okruhů o různých tepelných spádech, tak se Vám to do koupelny nad pračku pravděpodobně nevejde.
Ohřev vody je samostatná kapitola. Nesouhlasím s tím, že ohřev elektřinou je energeticky náročnější. Zákon zachování energie se ošidit nedá. Souhlasím, že plynový kotel v kombinaci s externím zásobníkem co do flexibility nemá konkurenci. Na druhé straně u bytu či rodinného domu, kde denní spotřeba činí cca 150 - 200 l TUV, to není důvod zavrhnout elektrické vytápění.
Alternativní zdroje. Ano, šikovná věc. Sám autor má zřejmě v obývacím pokoji technologický proces se strojním chlazením, z něhož získává velmi levné odpadní teplo.
Takže zřejmě myslí tepelné čerpadlo. Než se podíváme na pořizovací náklady. Pokud vezmeme v úvahu dnešní trend, tj. objekty, kde se klade důraz na kvalitní tepelné izolace a tedy velmi nízké tepelné ztráty, zajímalo by mne, zda se Vám ony investice vůbec kdy vrátí. Pokud totiž moderní rodinný dům (o bytu ani nemluvím) má ztrátu cca 7 - 12 kW, pak rozdíl cen za jednotlivé energie je velmi malý. To mne přivádí k dalšímu bodu.
Autor uvádí, že při porovnání nákladů je nutné vzít v úvahu jen a pouze energii nutnou na vytápění. No, nevím. Provoz jeho ledničky, sporáku, pračky, mikrovlnky, varné konvice, žehličky, televize a dalších elektrospotřebičů zřejmě uhradí někdo jiný. Já si musím všechno zaplatit sám, takže skutečnost, že díky elektrickému vytápění mám pro všechny tyto spotřebiče energii za cca třetinovou cenu je pro mne důležitá a rozhodně ji do srovnání nákladů na energie zahrnu. A tím se rázem náklady na energie pro domácnost vyrovnávají, zatímco pořizovací od sebe rychle vzdalují.
Náklady na přípojky. Autor s elegancí sobě vlastní přehlíží, že když topíte plynem, stejně kopete elektrickou přípojku. Na co ale přípojku plynu když topíte elektrikou?
Nakonec jsme u cen za jednotlivé energie. Ve všech zemích EU, kam míříme, je cena za plyn přibližně dvojnásobná. Cena plynu je dána cenou na burze, stejně jako ropa. Ale možná až do EU vstoupí ČR, spadne cena plynu na polovinu.
Cena elektřiny je závislá na tom, jakým způsobem a v jakém množství si ji ta která země vyrábí. Najdeme země, kde je elektřina dražší než u nás (Řecko), nebo levnější (Finsko). V obou případech jde o jisté extrémy. Pokud ale vezmeme země jako je např. Německo (a já myslím, že naše ekonomika bude kopírovat spíše Německo než Řecko nebo Finsko), pak zjistíme, že cena elektriky je už teď stejná.
Teď to vypadá, že jsem ohnivým zastáncem elektrického vytápění a ničeho jiného. Tak to není, jen se mi nelíbí způsob, jakým autor tyto dva systémy porovnává. Není jednoznačná odpověď, které z těchto médií preferovat. Záleží vždy na konkrétním případě. Uvedu příklady.
Vlastníte-li dům na vesnici se stávajícím teplovodním systémem a kotlem na pevná paliva, který chcete zachovat (a s tímto se ve své praxi setkávám velmi často), protože máte dostupné levné palivo a potřebujete druhý zdroj jen občas, pak elektrika není určena pro Vás a k systému si paralelně připojte plynový kotel. Pokud ale současně pošilháváte po teplé podlaze u souseda v koupelně, pak Vám vřele doporučuji elektrické topné rohože, protože jejich dodatečná instalace je v porovnání s teplovodním podlahovým systémem nesrovnatelně snazší a levnější.
Vlastníte-li rodinný dům, nebo byt, ať už novostavbu nebo rekonstrukci, kde začínáte co se týká vnitřních instalací takříkajíc na zelené louce, pojem nízkoenergetický objekt a kvalitní izolace nejsou pro Vás slovy, která slyšíte poprvé, jděte cestou elektrického vytápění. Přesněji cestou podlahového vytápění, případně v kombinaci s přímotopnými konvektory. Za výrazně nižší pořizovací náklady a s podstatně snadnější montáží dostanete systém s vysokou účinností, s dokonalou regulovatelností (každá místnost je regulována samostatně a nezávisle, což u teplovodního systému není tak snadné) a s provozními náklady srovnatelnými s propagovaným plynovým vytápěním. Nižšími ne, alespoň ne v současnosti, to bych lhal, ale rozhodně srovnatelnými.
Jako český výrobce s více než 30letou tradicí nabízíme kompletní sortiment elektrického sálavého vytápění - topné rohože a topné kabely ECOFLOOR, topné folie ECOFILM, sálavé panely ECOSUN, přímotopné konvektory ECOFLEX, regulaci bytovou i průmyslovou. Na ...